La manipulación informativa de El Mundo
Desde siempre he entendido que la economía y la política son como hermanos siameses. Pero utilizar las rencillas políticas para socavar la credibilidad económica de un gobierno, me parece una simple falta de vergüenza. No es un periódico que compre, prefiero Mortadelo y Filemón, pero donde tomo café, se empeña en tenerlo, dice que es más barato. No lo sé. El caso es que esta mañana lo leía un conocido y me enseñó la portada, no pude ver más que eso porque sin gafas no lo distingo, y decía algo parecido a que el Gobierno daba cobertura a los bancos con el dinero del contribuyente. No sé si es así, pero de no serlo es similar. Yo no dije nada, y a continuación la misma persona me indica lo que dice Lozantoz, más o menos que de dónde iba a sacar el Estado 2 billones de euros para cubrir las cuentas bancarias. No tuve más remedio que saltar, pero vayamos por partes.
Si se refería a la disponibilidad de los 50.000 millones de euros para inyectar liquidez a base de créditos a la banca, la información es pura malicia. Simplemente ocurre que hay un problema mundial de liquidez, el BCE no da créditos a medio plazo y el interbancario tampoco, por lo que si se precisa efectivo, no lo hay. Así que el Gobierno se ofrece a conceder créditos avalados por fidelizaciones y cédulas hipotecarias que sean de la máxima solvencia, AAA, a un interés que aún no se ha fijado. Está realizando funciones de banca para que las entidades tengan líquido y con garantías de ausencia de riesgo. Y es una inversión, como cualquier banco con cualquier crédito, con otras condiciones, plazos e intereses, pero similar. No regala nuestro dinero, lo invierte para que las entidades puedan ofrecer créditos al consumidor, que a falta de liquidez resulta imposible.
Si ese diario se refería a la cobertura de los 100.000 euros por titular, evidentemente era del dinero del Estado, que somos todos, por lo tanto no es que mintiese, pero no decía la verdad, manipulaba la información. Las entidades bancarias españolas no necesitan esa cobertura. En estos momentos y en este mes que nos encontramos en el estancamiento más grande que se recuerda o que ha existido, la banca de este país puede ser una de las más sólidas del mundo. Cuando decía, creo que era Cospedal o alguna otra correligionaria suya que Zapatero sacaba pecho en Nueva York es porque tenía motivos. Hace un año o poco más, las reservas de muchos bancos eran el 400% de lo establecido, y esto es fácil de comprender, los beneficios que han obtenido en los años de bonanza han sido enormes, y no se podían presentar así los balances, así que parte del beneficio neto iba a parar a reservas, y en lugar de figurar con un beneficio de un 60% figuraba un 30%, por ejemplo. Después de año y medio de crisis se habrán reducido a la mitad, pero con todo tienen mucho, mucho margen. Para que necesitasen ayuda del Estado sería en casos muy puntuales, que la propia banca resolvería con créditos o fusiones, o con una crisis enorme, mayor de la conocida y a largo plazo, y con una morosidad que alcanzase cifras del 8 o 9%. No hay nada que indique eso, sería un caos mundial.
En relación a los billones de los que habla el experto en demandas, que no en economía ni en ninguna otra cosa, sería preciso llegar a la quiebra total económica, y en ese caso no es que el Estado tuviese que pagar esa cantidad, es que entraríamos en bancarrota, pero no solo nosotros, sino una bancarrota mundial. El fin del sistema tal y como lo conocemos. Y aunque he repetido muchas veces y desde hace mucho tiempo, que esta es una crisis del sistema capitalista, ni siquiera éste llega a esos extremos, sería un hito en la historia que daría lugar a otra cosa, no sé a qué, pero a un sistema distinto.
La banca ya no será nunca más lo que ha sido. Casi iban puerta por puerta ofreciendo créditos, pero es que teníamos una morosidad por debajo del 1%, ahora sube un poco del 2%, la mitad que el resto de Europa. Las normas de Basilea nadie las cumplió, en caso contrario nunca hubiese habido hipotecas subprime, que a España les ha afectado a un nivel casi nulo, y esto porque restringen el riesgo, y habida cuenta de que la mora era mínima, se podían permitir dar créditos a cualquiera con unas mínimas garantías, el negocio. Evidentemente ya no pasará.
En EEUU se permitió todo. Con Bush el capitalismo puro, igual que con Stalin era la dictadura comunista, extremos de los sistemas que nunca traen nada positivo. Ahora pagan las consecuencias, ellos y el resto del mundo. Pero no hay que engañar a la opinión pública, el Estado no está regalando dinero del contribuyente a los bancos, si tuviera que salir al rescate masivo, sería imposible, la Gran Depresión del 29 sería insignificante en comparación. Y mientras escribo esto, los bancos centrales han bajado el interés del dinero en medio punto, veremos la repercusión, pero puede ser importante. Los diarios están para informar, no para ser panfletos de ni se sabe qué intereses radicales.
Un saludo
JLF
9 de Octubre, 2008 - 0:50
La única verdad que lleva ese panfleto para disminuidos intelectuales es la fecha. Lo demás es periodismo basura para lectores del mismo género.
Respuesta de JLF: Si eso es lo que crees escribe como comentario tu punto de vista, te prometo que lo publico y a continuación mi respuesta a lo que tu digas. Anímate, así pueden leer algo de un “superdotado” intelectual.
9 de Octubre, 2008 - 1:19
Y yo me pregunto, a que se debe que el BCE no de créditos a medio plazo y el interbancario tampoco? Porque el dinero no se lo ha tragado un agujero negro, simple y llanamente ahora no es un “buen negocio”. Ah, pero claro, el gobierno, con nuestro dinero resulta que va a hacer negocio y todo, y sacarse unos buenos reditos, porque son prestamos aseguradisimos con super intenreses, pero estos de BCE y los bancos en general no se han enterado que existen estos chollos. Pero que listos somos…
Respuesta JLF: Pues la compra de dinero estaba difícil, pero desde que dejaron caer a Lehman Brothers y a AIG, hay una gran desconfianza. No se podía nadie esperar que uno de los bancos hipotecarios más grandes del mundo y la mayor aseguradora se viniesen abajo. Lo que quiere decir para los analistas que no hay banco grande, cualquiera puede caer. No obstante y como referencia, la calificación de Merril Lynch sitúa a distintos bancos españoles en los primeros puestos mundiales. El Popular es el 3º del mundo, el Sabadell el 5º, un poco detrás está el Banesto, el BBVA, el Bankinter. Y evidentemente ahora, vender dinero, que al fin y al cabo está avalado por fidelizaciones en general, no se considera buen negocio.
Los intereses que cobre el Estado no se cuales son. Pero ¿dónde revierten los réditos? ¿Crees que se los distribuye el Gobierno o el Parlamento? No. Van a minorar el déficit de las arcas del Estado, en definitiva, dinero de todos.
9 de Octubre, 2008 - 1:28
Aquí no hay nada sencillo: ni es una simple falta de liquidez, ni AAA significa nada porque las agencias de calificación y aseguradoras están implicadas. Lo pagaremos con inflación. Últimamente todo dios farfulla.
9 de Octubre, 2008 - 8:18
Muchas gracias por ilustrarnos y tranquilizarnos con tus palabras.
Desgraciadamente, o afortunadamente, todos sabemos de que pie cojea cada uno en España.
9 de Octubre, 2008 - 11:43
“Nivel de hipotecas subprime casi nulo”.
Tu a que llamas subprime, para mi en subprime entrarían todas estos créditos concedidos a trabajadores poco cualificados de la construcción, inmobiliarias, venta de coches…. por resumir de los sectores más vulnerables al estallido de la burbuja (por no entrar en las complejidades de la crisis financiera). Si a ti pe parece que no es suprime un crédito para un BMW a un inmigrante no nacionalizado cuyo trabajo es de peón….
O una hipoteca a 30 años para una pareja de inmigrantes con solo una nómina normalita e igualmente de sectores con poco futuro y cualificaciones nulas….
Lo de inmigrante lo hago notar más que nada por su especial vulnerabilidad al no tener normalmente una estructura familiar que les pueda ayudar.
Ya veremos cuando se les empiece a terminar el paro si aparecen por arte de crisis esas hipotecas subprime que no había, ya veremos.
No digo que El Mundo y La COPE no mientan y crispen, que lo hacen y mucho, pero de eso a decir que no hay subprime, que nuestros bancos están cojonudamente y que aquí no pasa nada hay un trecho.
Te diré además que estuve a puntito de afiliarme al PSOE hace unos meses, al final tuve la suerte de que no les llegase el número de cuenta o algo así. Hoy estoy muy pero que muy defraudado por la actitud del PSOE, la crisis, recesión o como os guste llamarla era ya un hecho el verano del año pasado, el que no la viese es que se había puesto una venda en los ojos.
Hasta hace bien poco, un Solbes al que consideraba (ya no) una persona con la cabeza en su sitio seguía negando la mayor y obcecado en una mentira tan tonta como inutil.
Sinceramente, me alegro de no estar afiliado y dudo mucho que tengan mi voto en las siguientes elecciones.
La excelencia se demuestra en los momentos duros, y el PSOE de momento ha demostrado que no sirve más que para bobadas.
Respuesta JLF: Hola. Evidentemente lo que dices al principio son subprime, eso sólo indica que son de alto riesgo. Pero cuando la morosidad es de un 0,7% mas o menos y los beneficios reales de un 60%, se permiten eso. ¿Cuánto riesgo supone? Con la caída de… no me acuerdo la constructora, el Banco Popular perdió 1.000 millones, y ha fecha de hoy, siendo mediano tan sólo, es el tercer banco del mundo según Merril Lynch. Pero que vaya ahora, o hace 6 meses, alguien a pedir lo mismo cuando la morosidad aumenta y la liquidez baja. Esas subprime ni saldrán a la luz, porque el porcentaje es insignificante.
La crisis era un hecho y estaba vista desde el año pasado, lo que no era posible suponer, ningún experto, ningún analista, y leo a muchos, es la profundidad a la que iba a llegar. Se suponía un descalabro de la vivienda pero paulatino, porque la crisis financiera estalló de golpe, y con ella la inversión, y en lugar de aumentar el paro del ladrillo poco a poco, que podría haber sido absorvido, cayó en picado.
Y Solbes negaba la crisis, y yo lo hubiese hecho en su lugar, hablaba de desaceleración, que eran las previsiones, nadie se creía que pasase a mayores, y en cuanto sacas a la calle la palabra “crisis” hay una retracción en todos los sectores, empezando por el consumo, que no hace más que perjudicar. Quien hablaba de crisis era especialmente el PP, que le interesaba y mucho, lo que me parece una falta de coherencia muy seria.
Y sobre el PSOE opina como quieras, no me gusta el propagandismo, pero meditalo.
9 de Octubre, 2008 - 11:49
Y que decir de la medida de “alimentar” al “sistema” financiero con el dinero de todos. Como se nota con quienes cenan algunos.
Parece que el “sistema” financiero estaba aquí desde el comienzo de los tiempos, que disparate dejar que 2 o 3 bancos/cajas se vayan al carajo!!!.
Si se van una par a la ruina les vendrá bien a todos, ya vendrán otros a prestarnos dinero.
¿Dónde están ahora esos megaresultados que la banca pregonaba año tras año?
Estoy encantado, que política social, no había dinero para la ley dependencia pero si lo hay para rescatar a Botín y compañia.
Asco es lo que me da, han traicionado a gran parte de los ciudadanos, pero ya lo pagarán, ya.
Respuesta de JLF
—————–
¿De donde has sacado que se “alimenta al sistema financiero” con el dinero de todos? Los primeros que tienen que sufragar si hay mora son los bancos, para eso están obligados al fondo de garantía de depósitos que inspecciona el Banco de España. Y te puedo asegurar que el fondo es muy alto. Pero la medida es política, hay que dar mayor credibilidad de cara al exterior para facilitar la movilidad del dinero.
Los bancos no son empresas privadas como otras cualquiera, son los fondos de las familias. Si se van al carajo por culpa suya, que lo paguen. Si es por la crisis internacional hay que rescatarlos, primero los otros bancos, cosa que ya han afirmado que harían, y después lo que el Estado intenta asegurar son las cuentas de los ciudadanos, no beneficios empresariales ni cosa parecida.
Los megaresultados se han dado en cantidades altas e incluso se siguen danto. El Banesto ha publicado su balance y con la que cae tiene creo recordar que un 13% de beneficios. No son los 40 o 60% de años anteriores, pero la situación no es la misma.
Y lo que resulta increible es que digas que no hay dinero para política social, como la Dependencia. En este año se transfirieron a las Comunidades Autónomas que son los que tienen que gestionarlo, la totalidad de lo presupuestado. Y los presupuestos del año que viene han sido restrictivos en todas las partidas salvo en infraestructuras, VPO, y gastos sociales. Si no los has leído, te los envío.
9 de Octubre, 2008 - 13:06
¿créditos avalados por fidelizaciones y cédulas hipotecarias que sean de la máxima solvencia, AAA? Las de Lehman brothers eran AAA hasta poco antes del hundimiento. En España vamos con retraso con respecto a EEUU en la crisis inmobiliaria, ya veremos…..
9 de Octubre, 2008 - 14:15
Jose Manuel Molina, las hipotecas subprime no han hecho daño por ser de dudoso cobro, que eso es lo de menos. Han hecho daño porque se convirtieron en productos financieros, casi como acciones, y como tal incrementaron su precio. O sea, un tipo de Oklahoma se compra una casa y contrata una hipoteca por 100000 dolares. El banco lo empaqueta y lo cuela en el mercado, y entonces llega un listo neoliberal y lo compra por 101000, y se lo vende a otro por 101000, que a su vez se lo pasa a otro y a otro y asi hasta que un tal Frank lo compra por 200000 dolares. Se supone que la casa va a subir, asi que si el tipo no paga es lo de menos, porque la casa lo compensa, pero ¿iba a duplicar su precio la jodia casita? Dificilmente. Asi que da igual que el de Oklahoma pague o no, lo que pago el ultimo no se apoya en nada, esta en el aire, y Frank a palmado pasta a base de bien. Bueno, lo siento por Frank, esto es asi, hay que estar a las duras y a las maduras, ¿no?
El problema es que Frank manejaba las inversiones de un banco belga y los 200000 no son dolares, si no millones de euros, asi que el banco belga se va al carajo, quiebra, y deja de pagar a sus deudores, y como cuando metes pasta en el banco en realidad se la estas prestando, hay un monton de acreedores belgas que se quedan sin recuperar su dinero. Bueno, da igual, es su problema.
Aqui hago un receso para explicar la diferencia con España. Aqui lo mismo se han dado hipotecas a repartidores de pizzas, pero no se han empaquetado y se han vendido para que aumenten su valor. Puede que el de las pizzas no pague, pero ese marron se lo queda unicamente el banco que le dio la hipoteca (por idiota) y solo pierde segun haya bajado el piso de precio, que es poco (o por el bmw que se compro el pizzero pidiendo el 120 del valor del piso, si es que el banco es muy idiota). O sea, que los bancos españoles no son “emisores” de subprime. Ademas, a los bancos españoles no les afecta mucho lo de los subprimes porque no han comprado muchos paquetes de esos como Frank (porque son muy listos o por pura casualidad). Por eso se dice que en España no hay subprime.
Y ahora volvamos con los belgas esos arruinados, que estan listos. El problema es que ahora sabemos que ese banco Belga esta muy malito, pero *antes* de que caiga no lo sabemos, porque el director del banco belga ha colgado a Frank de los pulgares y le ha cortado la lengua para que no diga nada antes de cobrar su bonus, asi que los demas bancos saben que hay unos cuantos bancos hechos polvo pero no saben cuales, asi que no se prestan entre ellos.
Y ahora otro receso para homenajear a esos profesionales que nos traen con mesura y conocimiento de causa la informacion que necesitamos. Gracias a sus precisas informaciones, la gente esta acojonada y ha dejado de comprar, por lo que hay un paron de consumo que pa que.
Volvamos a los bancos. Estos no se prestan entre ellos, y los que saben que estan sanos (Frank no trabajaba para ellos) pasan de prestar a los demas bancos, y como hay un paron de consumo, tampoco le prestan a otras empresas porque, “total, si no van a vender…” No vaya a ser que no me devuelvan el dinero porque no venden, asi que no les presto, lo guardo para mejorar mi balance que tengo suficiente experiencia para saber que los chaparrones terminan por pasar y eso que tienen para cuando escampe.
Y si no prestan, las empresas no crean empleo, asi que hay mas paron de consumo, con lo que la liamos mas, porque eso puede incrementar la morosidad y hacerle pupa a algun banco, pero como la llave del credito la tienen ellos, cuando empiece a ser procupante, se abre el grifo del credito. Frank ya tiene lo suyo ahi colgado de los pulgares, pero el solo provoco perdidas en un banco, lo demas estaba ahi esperando…
En esto que ZP ha dicho “Primero voy a lo importante, que es quitar los crucifijos, y despues, me voy a dedicar a la crisis esta del PP”, y ha salido con que incrementa el respaldo de los depositos, que es un brindis al sol que le puede salir gratis, porque al fin y al cabo, los bancos españoles estan bien y no van a quebrar, y si quiebran, da igual que sean 100000 que 1000000000 lo garantizado. Se pagara lo que se tenga… Pero esta bien porque asi la gente no se lleva el dinero al banco irlandes, que su gobierno lo cubre todo (mientras tenga, claro, que esto no se dice e Irlanda tampoco es Jauja que digamos). Esto, bien. Irrelevante, pero bien.
Despues ha dicho que le va a apretar unos millones a los bancos para que reactiven el credito a las empresas, que son las que crean empleo y compran bienes de equipo, pero, y aqui demuestra que es idiota, lo hace “dandoselo” a los bancos, que seguiran sin pasarlo para abajo porque ¿para que, si no van a vender? y ademas, tampoco estan obligados a ello, porque ZP no se lo esta dando, se lo esta vendiendo, a cambio de activos chachis. Si ZP se lo regalara, podria exigirles (y auditarles) que dieran creditos. Si les comprara activos cutres, podria enfadarse con ellos si no dieran creditos. Pero si se lo da a cambio de activos chachis, ¿por que van a hacer los bancos lo que el diga? Mas aun ¿por que va un banco a venderle a el un activo chachi, si lo puede vender en cualquier momento porque es chachi y mientras lo mantenga le va a dar un rendimiento del euribor+0.5? ¿Por que? Porque ZP ha entendido que tiene que hacer algo y lo hace, aunque no sirva, lo importante es parecer proactivo y darle ocasion a Blanco de meterle el dedo en el ojo al PP (que tampoco creo que el PP lo hubiera hecho mucho mejor, eso es lo triste de ser españolito)
Lo suyo seria dar esa pasta a traves del ICO (o de lo que fuera) para asegurarse de que llega a las empresas, ¿pero para que? Para eso hay que pensar y los demas pueden pensar que es socialista, y justo ahora que le estan perdonando lo de levantarse ante la banderita y le dejan hablar en New York no va a estropearlo con una medida que pueda ser considerada poco liberal… Ademas, si lo da el Gobierno directamente hay que molestarse en evaluar proyectos, en decidir que le combiene al pais (¿se da credito a para hacer campos de futbol o para hacer energia eolica?). Mucho follon.
ZP es idiota, demuestra que la economia no se aprende en dos tardes (yo llevo una y ya me doy cuenta de esto) y que esta mas despistado que una zorra en un garaje. El Mundo es bastante moderado en como lo trata, porque a lo que ZP de verdad aspira es a tener el Premio Nobel de la Paz dentro de unos años, por eso toda esa politica “social”. Y el Pais lo pasa mal para no darle tambien.
Otra cosa son los regates de Losantos para culpar de todo a cualquiera que no sea liberal, o el arrimar el ascua a su sardina de los bancos, o el despiste de con V de Vivienda (los pobres siguen pensando que el problema es que los pisos estan caros) o lo que haga la bolsa, que al final influye, pero tarde, en la economia real, pero donde este una hipoteca cara que se quiten mil puntos mas o menos en el ibex (por eso han bajado los tipos, porque la inflacion ya es lo de menos pero si se quita algo de morosidad, pues mira…)
9 de Octubre, 2008 - 15:05
Me hace gracia como el redactor se enorgullece de la solidez de los bancos españoles como si ciudadanos y bancos remesemos en la misma dirreccion. La realidad es que si a los bancos les va tambien es a costa de los ciudadanos. En España a diferencia de EEUU tenemos clausulas hipotecarias abusivas en donde se en caso de incumplimiento de pagos se confisca la vivienda hipotecada además de otros bienes con los que hayamos avalado. De esta menera dificilmente van a perder los bancos.
9 de Octubre, 2008 - 15:11
También he leido que en el norte de Europa las hipotecas se hacen a interés fijo. Si el euribor supera un cierto valor la diferencia la empieza a pagar los bancos. En España, no tan previsores y más desinformados y manipulados tenemos un 95% de las hipotecas a interés variable. Me temo que a los bancos no les va bien por la “envidiable solidez de nuetra economia” y la “magnifica estrategia económica del gobierno”, si es que alguna vez hubo una.
9 de Octubre, 2008 - 19:43
Jajajaja que credibilidad… el que tiene en su derecha los enlaces de CUATRO, LA CADENA SER y EL PAÍS.
JA JA JA JA!!!
11 de Octubre, 2008 - 9:50
El dinero es de zp no
16 de Marzo, 2009 - 16:46
Afiliado…
Estoy de acuerdo con lo dicho. Además, después de mucho investigar como ganar dinero por internet, se llega a la conclusión de que vender el producto de otros, o mejor, tu propio producto, es la mejor manera de empezar a ganarse la vida usando inter…